Past Continuous - szerintem

Past Continuous

A folyamatos múlt végre nem csak a nevében folyamatos, hanem ténylegesen egy folyamatot jelöl a múltban, ha olvastátok a Continuous – Passive – Perfect bejegyzét : (http://petiangolblog.blogspot.hu/2013/08/passive-perfect-continuous-sokakatkiraz.html) akkor a képzése eléggé egyszerű, mert mivel Continuous, ezért az alap képzési szabály szerint to be + ige inges alakja, és mivel past, ezért a to be múlt idejét használjuk, azaz, was vagy were.

Pl: I was watching TV at 2 o’clock yesterday.

Ha belegondolunk az egyszerű múlt használati szabályába, akkor azt látjuk, hogy azt akkor használjuk, ha a múltban egy cselekmény már lezárult. Végül is, ezt is tekinthetjük lezártnak, de ettől függetlenül azt is észre kell, hogy vegyük, hogy TV-t nézni nem tudunk csak egy pillanatig, nem túl valószínű, hogy pontban 2:00:00-kor néztük csak a TV-t hanem valószínűleg előbb kezdtük el és később fejeztük be, mint 2 óra.

Talán egy ábra segít megérteni. Nem életem ábrája, de aki ismeri a rajzolási képességeimet, az tudja, hogy ez egy mestermű :D

Szóval mit is kell látnunk az ábrán. Eléggé elcsépelt jelölési mód, de a folyamatos múltat egy hullámvonal jelöli, mutatva a folyamatosságát. Látjuk, hogy 2 órakor pontban TV-t néztem, de az is látszik, hogy nem akkor kezdtem és nem is akkor fejeztem be, szóval egy hosszabb idő alatt folyamatosan csináltam. Valamivel könnyebb helyzetben vagyunk akkor, ha az igének van igekötője, mert bármilyen furcsa, a magyarban is van „folyamatos múlt”, nyilván ezt így nem tanuljuk, mert mint igeidő nem létezik, de tudunk kifejezni folyamatot. Ezt úgy tudjuk megtenni, hogy a múlt idejű igekötős igék igekötőjét nem az ige elé, hanem az ige mögé tesszük.

Pl.: Ha azt mondom, hogy : ’A gyerekek elfutottak, amikor meglátták a rendőröket. ’ akkor az egy pillanat, mert elfutni nem lehet folyamatosan, maximum futni, tehát ez azt mondja nekünk, hogy a gyerek abban a pillanatban futottak el, amikor meglátták a rendőröket. Ezért ezt úgy fordítjuk, hogy „ The children ran away when they saw the police”

Ha viszont az igekötőt a szó után tesszük, azaz: ’A gyerekek futottak el, amikor meglátták a rendőröket’, azt sugalljuk, hogy a gyerekek már futás közben látták meg a rendőröket, futni meg csak folyamatosan lehet, szóval a fordítása : „ The children were running away when they saw the police.”

Alapvetően leszűrhető az a következtetés, hogy ha egy ige elé igekötőt teszünk, akkor biztos, hogy nem folyamatos: pl.: megette, elvitte, visszament, felmászott, megtanulta. Itt már csak arra kell majd figyelni, hogy az egyszerű múlt idők közül melyiket fogjuk használni (Past Simple, Past Perfect Simple, Present Perfect Simple), de ezt majd máskor.

Present Perfect - az alapok

Ez egy olyan igeidő, amit mindenki utál, mert szegény egy hibrid. Lehet fordítani múltban és jelenben, mégis a jelenekhez tartozik. A legnagyobb probléma akkor szokott lenni, amikor a Simple Past után elkezdjük ezt tanulni, mert sokan nem értik meg mi a különbség, ami érthető, mert a magyarban csak egy múlt idő van és azt használjuk mindenre, ami múlt. 

Ahhoz, hogy ne frusztráljon minket ez az igeidő, egyrészt el kell fogadnunk, hogy az angol, az nem magyar, és ezért nem is viselkedik úgy, felesleges azon problémázni, hogy miért nem olyan, és miért van benne 12 igeidő, mert ez nem fog megváltozni, másrészt meg kell tanulni a különbségeket, és nem megijedni, ha elsőre nem megy a használata, ez teljesen normális. Amerikai angolban, amúgy nincsen akkor a különbség a kettő között, gyakran használnak ott is past simple-t, ahol a britek present perfect-et, ettől még nem lebutított az Amerikai angol, csak más, az is egy sztenderd variációja az angolnak, de mivel az iskolákban itt Magyarországon a British English-t tanítják leginkább nézzük mi a különbség. 

Most ugyanazokat a cselekményeket fogom leírni Past Simple - ben és Present Perfectben magyarázatokkal:

1.) van időhatározó, nincs időhatározó

I have bought a car - Present Perfect, mert nem lényeg mikor történt, hanem az, hogy megtörtént, és van eredménye, azaz van egy autóm.

I bought a car last month - Past Simple, mert tudom, hogy mikor történt és nincs kapcsolata a jelennel, itt lehet, hogy még megvan az autóm, de az is lehet, hogy nincs, nem az a lényeg, hanem hogy múlt hónapban vettem.

2.) never

I have never seen the Eiffel Tower. - Present Perfect, mert még megvan az esélye annak, hogy látom a tornyot, mivel az is áll még, én is élek még és nem vakultam meg.

I never saw the World Trade Center. - Már nem is fogom, legalábbis azt, amit terrortámadás ért, mert már elpusztult.

3.) just - just now

I have just had lunch

I had lunch just now

Jelentésben nincs különbség, csak az időhatározókban.

4.) nincs időhatározó

Stephen King has written many books. - mivel még él (asszem:D) ezért még megvan az esély rá, hogy írhat

Shakespeare wrote a lot of dramas. - már nem él, ezért már nem is írhat drámákat

5.) for

Itt figyelni kell, mert a Present Perfectet itt jelen időben fordítjuk a Past Simple-t pedig múltban.

I have lived here for 2 years. - még mindig itt lakom

I lived here for 2 years. - már nem lakom ott

Folyt köv. :)

Future Perfect Vs. Past Perfect

Két olyan igeidő, amitől kiráz minket a hideg, mert ezek aztán nincsenek benne a magyar igeidők között. Mégis, ha az egyiket megtanuljuk, a másikat is tudjuk használni, ha észrevesszük a hasonlóságokat. Persze hogy is lehetne hasonlóság egy jövő idejű igeidő és egy múlt idejű között, pedig van.

Nézzük először a Past Perfectet:

Képzése

Simple: had + 3. alak (azt, hogy miért lásd Passive Perfect Continuous poszt)

A szabály szerint akkor használjuk, ha két múltbéli cselekmény közül, az egyik már megtörtént, mire a másik bekövetkezett.

pl.: Mire megjöttem, te már megebédeltél.

By the time I arrived, you had had lunch. (ne tévesszen meg senkit a dupla had, azért van mert a past perfect segédigéje a had, és a have lunch-ot ha 3. alakba tesszük, akkor szintén had lesz)

Szóval az első cselekmény, ami már bekövetkezett, az ebédeltél, ezért ez lesz a past perfect és a másik, hogy megérkeztem, lesz a simple past, mert az közelebb van a jelenhez.

Continuous: had + been + ige + ing (azt, hogy miért lásd Passive Perfect Continuous poszt)

A szabály azt mondja, hogy akkor használjuk, ha két múltbéli cselekvés közül az egyik már jó ideje folyamatban volt, mire a máik megtörtént.

pl.: Mire megérkeztem, te már ebédeltél. (még nem fejezted be, csak benne voltál a folyamatban)

By the time I arrived, you had been having lunch.

Azt, hogy miért past perfect már fentebb leírtam, és azért continuous, mert folyamatosan ebédelt, szóval az „ebédelés” közben történt meg a másik cselekmény, azaz, hogy én megérkeztem.

Most nézzük meg a future perfectet:

Képzése:

Simple: will have + 3. alak (azt, hogy miért lásd Passive Perfect Continuous poszt)

A szabály szerint akkor használjuk, ha két jövőbeni esemény közül az egyik már befejeződik, mire a másik elkezdődik.

By the time you arrive, I will have had lunch.

Mire megérkezel, én már megebédelek. Ugye itt a megebédel fog hamarabb megtörténni, ezért ez a perfect, a hazaéreni azért nincs jövőben, mert a time clause miatt nem tehetjük abba, egyszerűbben by the time és társai után nincs jövő idő, hanem helyette jelen. Time Clause-okról majd késöbb.

Continuous: will + have + been + ige + ing (azt, hogy miért lásd Passive Perfect Continuous poszt)

A szabály szerint akkor használjuk, ha két jövőben cselekvés közül az egyik már tartani fog, mire a másik bekövetkezik.

By the time you arrive, I will have been having lunch.

Mire megjössz, ebédelni fogok. Ugyanaz a magyarázata, mint a past perfect continuousnak.

Ha megnézzük a szabályokat , azt vehetjük észre, hogy tök ugyan azok, csak az egyikben múlt idejű cselekvések vannak, a másikban pedig jövő idejűek. Azt, hogy miért van ez így azt ne firtasd, ez a szabály.

Szókincs fejlesztés másképp

Fejleszd a szókincsedet alternatív módon

Sosem voltam az a fajta, hogy leültem a kezemben egy szótárral és elkezdtem magolni, van akinek ez működik, nekem nem. Kicsit azért irigylem azokat, akiknek van ehhez segge és agya, azokat meg főleg akik nem csak 2 napig emlékeznek rájuk.

Nekem a zene nagyon sokat segített a szótanulásban, mert nem csak a kiejtést tudod valamilyen szinten elsajátítani, de a jelentés is jobban megragad, ha egy általad kedvelt dal szövegét fordítod le. Esetleg olyan szóösszetételek is megmaradnak, amik máskor nem fordulnának elő. Ami viszont FONTOS, hogy nyelvtant ne próbáljunk meg tanulni belőlük, mert sokszor a költői szabadság miatt a dalszövegeket nyelvtanilag hibásan írják, hogy kijöjjön a szótagszám és a dallam. Amikor szöveget írok, én próbálok azért erre figyelni, de néha elengedhetetlen helytelenül írni, viszont az elöljáró szavakat jól lehet velük memorizálni.

Aki már nagyon jól beszél angolul, az megpróbálkozhat azzal is, hogy saját maga ír szövegeket, lehetőleg olyanokat, amik rímelnek, mert azzal is sok új szót tanulhat az ember. Ha nincs ötleted a rímre, akkor használd az internetet pl.: google-be beírod a végződést ha mondjuk a feel-re keresel rímet: „ words ending in eel” ki fog dobni oldalakat, ahol listák vannak ilyen szavakra, de vigyázz, mert lehet, hogy ami megtetszik és jelentésben is passzol, lehet, hogy kivétel kiejtés szempontjából és akkor az egész hülyeség lesz. Ez azért is jó, mert ha pl nem rímet keresel, de van egy mondatod, aminek az értelme már megvan, viszont a mondaton belül vagy egy szó ami hosszú vagy rövid, akkor rákeresel a szinonimájára és így olyan szavakat is megismersz, amit amúgy nem jutna eszedben használni sem.

A másik jó módszer, ha filmeket nézel, vagy inkább sorozatokat, illetve meséket. Nem szabad mindjárt megnézni a Titanicot vagy a Gyűrűk urát, mert ha nem vagy hozzászokva, nagyon megterhelő ennyi ideig figyelni, mivel az ember magában fordítgatja a mondatokat. Ha még csak kezdő vagy, kezd sorozatokkal vagy mesékkel, de olyanokkal amiket már láttál és mondjuk ne egyből egy Helyszínelőkkel, vagy dr House-zal, mert a sok szakszövegtől nem hülyét fogsz kapni. Mondjuk vígjáték sorozatok, vagy drámák jók kezdetnek, így lehet, hogy olyan poénokat is felfedezel, amiket a szinkronosban nem, persze ez már megint egy következő szint. Ha most kezded szintén nem ajánlom, hogy kapásból felirat nélkül nézd, először magyar felirattal, majd angollal, és utána mehet felirat nélkül, persze ehhez tényleg szeretned kell azt, amit nézel, különben kín szenvedés ennyiszer megnézni és tarts szüneteket közben.

Az olvasás is lehet egy nagyon jó módszer a szókincs gyarapításra, vannak nagyon jó könyvek az oxford kiadó könyvei között, amik szintezve vannak, így mindenki megtalálja a számára megfelelő szintet. Nem mondom, hogy ne szótárazz közben, mert úgyis fogsz és majd amikor már tele lesz a t.köd a szótár nyitogatással akkor fogod letenni. Én az első könyvemet 3 szor olvastam el, mire megértettem, hogy miről szól pontosan, de minden egyes olvasásnál egyre többet értettem belőle, persze az elején én is szótáraztam, és mikor láttam, hogy mennyi szót nem tudok, le is tettem a könyvet. Egy kis pihi után folytattam, és elkezdtem élvezni, hogy tök sok mindent megértek belőle, annak ellenére, hogy kb dupla annyit nem. Szóval gyerünk olvasni, de lehetőleg ne a Bűn és bűnhődéssel kezd. Itt is lehet találni olyan könyveket, amiknek van magyar verziója, sőt magyar szerzők könyveit is meg lehet találni angolul.

Ha fordítasz, akkor is növeled a szókincsedet, akarva akaratlanul, ezért ha találsz egy cikket, ami érdekel, nyugodtan fordítsd le magadnak, mivel motivál a téma a szavakat is hamarabb megjegyzed, de az első adandó alkalommal illeszd is be őket a beszédedbe, hogy ne maradjanak passzívak. Először azért nyilván angolról fordítsd magyarra és ne egyből CNN cikkeket, ezen a linken: http://www.newsinlevels.com/ találsz friss híreket szintekre bontva, és még hanganyag is van hozzájuk, szóval a kiejtésen sem kell gondolkodni.

Jó fejlesztgetést J

Is English a sexy language? - Az angol egy sexy nyelv?

Szörföztem a neten és igazából nem is tudom, hogy keveredtem az oldalra, de találtam egy a fórumot, amiben emberkék arról vitatkoztak, hogy az angol az egy sexy nyelv-e. 

Nem tudom, ez egyáltalán kinek jut eszébe, bár ha vezetőink képesek azt eldönteni, hogy a német vagy a szlovák nehezebb, mint az angol, akkor már minden előfordulhat.

Megjegyzés: egyébként nyelvészeti szempontból nincs olyan, hogy nehezebb nyelv, csak mi magyarok nehezebbnek tartjuk azokat a nyelveket, amelyeknek az alaktanja bonyolultabb (sok a ragozás meg ilyenek).

Szóval találtam ezen a blogon egy bejegyzést ami a The Guardian britt újság egyik cikke volt, íme:

"Research carried out at Newcastle University, in 20 countries around the world using different dialects of 6 languages (English, French, German, Spanish, Italian and Swahili) found that English was far and away the most sexy, with 98% of people saying that they preferred it. The most irresistable accent of English was found to be from Bolton, Lancashire with 4800 women out of a sample of 5000 swooning and some collapsing and needing hospital treatment. "

Source: Guardian 31st October 2005

Fordítás:

A Newcastle Egyetem által végzett kutatás szerint, melyet 20 országban végeztek, ahol 6 nyelv (angol, francia, német, spanyol, olasz és szuahéli (miért nem mindjárt tadzsik, na mindegy)) különböző dialektusait használják, az angol a leg-sexy-sebb nyelv, mivel az emberek 98%-a ezt részesítette előnyben. A legellenállhatatlanabb angol akcentusnak a bolton-it, és a lancasire-it találták, melyektől 5000 nőből 4800 ájuldozott, néhányan még össze is estek és kórházi ellátásra szorultak.

Szóval, ebből az a tanulság, hogy angol nem csak nemzetközi, de még sexy is :D:D:D

Conditional - PARA

Gondolom mindenki találkozott már legalább az egyik conditional-lel, azaz feltételes móddal, aki kicsit régebb óta tanulja az angolt, mint pár hónap. Szokták if-es mondatoknak is hívni őket.

Először is amire felhívnám a figyelmet, hogy magyarban rosszul idegződött be ez a mondat, mert legtöbbször arra gondolunk, hogy a feltételes mondat az, amelyikben –na, -ne, -ná, -né van, pl Látnám a tévét, ha elmennél előlem, stb. Itt van az első nehézség amikor angolban tanuljuk. Ez konkrétan a 3+2 feltételes mód közül a 2.

Azért mondom így, hogy 3+2 mert van 3 alap, meg 2 olyan, ami igazából szerintem ilyen hibridek, az egyik a kevert a másik a nulladik. A nulladiknak külön szabálya van, miszerint akkor használjuk, ha egy általános igazságról van szó. pl.: Ha esik az eső, vizes lesz az utca. If it rains, the road is wet.

Ami általában gondot szokott okozni, az a fordítása, ha meglátjuk egy szövegben, mert habár bármilyen sorrendben jöhetnek egymás után a mondatrészek, legtöbbször az if kerül előre és mivel az if után vagy jelen idő, vagy múlt vagy past perfect jön ezért sokszor félrefordítjuk vagy nem értjük, hogy most akkor a második rész miért az ami. Azt, hogy hogyan kell fordítani sajnos meg kell tanulni, de azért annyi segítség van, hogy mindig azzal a végződéssel kell az if-es részt fordítani, mint  ami a fő mondatban van. Tehát ha will akkor jövőben, ha would akkor meg na ne ná né-val.

Nézzük a képzés logikáját:

Alapszabály az if után sosincs WILL, hanem helyette jelen idő, ezzel már igazából le is fedtem az első feltételes mód képzését, még pedig:

Ha gazdag leszek, nem fogok dolgozni.

If I am rich, I will not work.

Lehet látni, hogy a mellékmondatban (if-es), az ige jelen időben van, de jövőidőnek fordítjuk, ahogy a főmondatban, ahol ott is van a will.

Na nézzük ezt a mondatot második feltételesben:

Ha gazdag leNNÉK, nem dolgozNÉK.

Itt már befigyel a na-ne-ná-né ezért nézzük főmondat mi lesz „I would not work”, eddig gondolom ok. Ez még általában menni is szokott gondot jelenteni, ha valaki megtanulta a módbeli segédigéket. De azt már kevesen tudják, vagy veszik észre, hogy van az if-es részben is logika, mert ugye azt tudjuk, hogy a can-nek a could, a shall-nek a should és a will-nek a would a második alakja (azért nem azt mondom, hogy múlt ideje, mert a can-en kívül a többinek nincs olyan). Ezeket használjuk ha igeidőt kell egyeztetnünk. Szóval igazából annyi történt, hogy a will-t eggyel odébb toltuk és lett belőle would. Most már csak annyit kell tennünk, hogy a mellékmondatban lévő igét is odébb toljuk eggyel, azaz használjuk a második alakját, ami egyben a múlt ideje is:

If I WAS rich, I WOULD not work.

A harmadik feltételessel is ugyanez a helyzet az magyarul így hangzik:

Ha gazdag lettem volna, nem tanítoTTAM VOLNA.

Ha még eggyel hátrébb akarjuk tolni a would-ot, azaz egy múlt idejű feltételest akarunk csinálni, akkor annyi a teendőnk, hogy egy have-t teszünk mögé és jöhet egy harmadik alak. Erre azért van szükség, mert habár logikusan úgy csinálnánk, hogy a would után simán betennénk múlt időben a szót, ezt nem tehetjük. Azért nem, mert a módbeli segédigék után az igék mindig RAGOZATLANUL állnak, azaz, semmilyen toldalék, vagy végződés vagy akármi nem lehet rajtuk, ergó múlt időben sem lehetnek. Itt kell keresnünk egy olyan szót, ami szintén egy segédige és utána már állhat quazi multidő, és fejezhet is ki múlt időt. Egy ilyen szó van a have, ezt használjuk a perfecteknél is, ami ugye sokszor múlt időt is jelent legalábbis a present és a past perfect. Szóval a főmondat így hangzik: „I would not have worked”

Ha eltoltuk a would-ot akkor el kell tolnunk a mellékmondatban lévő igét is, ugyan az a logika, mint a reported speech-nél igeidőeltolásnál, hogy a pastból past perfect lesz, azaz:

If I HAD BEEN rich, I WOULD not HAVE WORKED.

Ha mixed conditional-ról beszélünk, az sokkal egyszerűbb, persze csak ah az alap 3-at ismerjük, mert konkrétan tükörben fordítjuk és párosítjuk őket.

Ennyi az egész :)

Kamuzz, kamuzz, kamuzz - azaz hogy írjunk cikket /article writing sample/

Kamuzz, kamuzz, kamuzz, persze csak a nyelvvizsgán. Az ilyen vizsgák nem feltétlenül a tényleges véleményedre kíváncsiak, mert lehet, hogy egy-egy témával kapcsolatban nincs is véleményed, de ha nincs akkor is kell írnod róla 100-200 szót, és ha nem tudsz kamuzni, mint a vízfolyás, akkor ez halott ügy. Nyilván nem csak a kamuról szól, hanem arról is, hogy mennyire vagy kreatív és mennyire tudod felkelteni a figyelmet az írásoddal már az elején, hogy jó benyomást kelts a javítóban vagy olvasóban. Most egy cikket fogok mutatni, ami az EURO vizsgán egy választható opció közép és felsőfokon.

Sosem tanultam újságírónak, de sok cikket olvastam már életemben illetve vannak a neten is nagyon jó anyagok arról, hogy hogyan kell megírni egy jó cikket, csak be kell írni a google-be, hogy „article writing samples” és máris kidob egy csomót. Persze elsőre csak keveseknek megy a limit nélküli kamuzás, mert vagy nincs szókincsük, vagy gondolataik az adott témához. Ezért érdemes minél többet olvasni angol cikkeket, ahol rá lehet találni olyan szavakra, szerkezetekre és fogalmazási technkiákra, amiket aztán mi magunk is felhasználhatunk. Ez a cikk egy nyelvvizsga gyakorlófeladat egyik feladata felsőfokon és már elég sokszor megcsináltam a diákjaimmal közösen, de most megírtam a saját verziómat belőle.

Fontos a tervezés, erre azonban nem sok időd van egy nyelvvizsgán, ezért fontos itt is betanulni szerkezeteket, amik megkönnyíthetik a továbbhaladást, de igazából tartalmi jelentőségük nincs, viszont a szószámot és a nyelvtani pontszámokat elég jól növelik.

Fontos, hogy legyen egy kerete az egésznek, többféleképpen lehet bevezetést írni, nekem az a verzió tetszik, hogy kérdéssel kezdünk, mert általában egy kérdés nagyon jól felkelti a figyelmet egy tök unalmas téma iránt is, viszont egy állítás már kevésbé. A másik fontos dolog a befejezés, itt össze kell foglalnunk azt, amit az egész cikk tartalmazott és esetleg megoldást kínálni rá, ha egy problémát feszegetünk, úgy ahogy azt én is tettem a mintában. Remélem hasznosnak találjátok!

Congestion Fee Preventing Further Accidents

Have you ever felt that walking in the city as a pedestrian is a nightmare? Now the time has come to wake up from this horrible dream because the mayor of the city is due to introduce a congestion fee covering the whole inner town.

In recent times many accidents have happened due to the growing number of cars entering zones where the pedestrian traffic is extremely high. As a result of drivers not being able to keep the speed limits applied for those areas, the local government has decided to make steps to prevent further incidents.

By applying this disposition, the government is going to make an attempt to ban cars from parts of the city located near or inside those districts where the most pedestrians can appear to avoid further accidents involving both drivers and side walkers. Of course the decision, which is about to be made next week by the local committee of the town, is not welcomed by both sides. As it was foreseeable, drivers feel that these measures would definitely make their life impossible, especially of those who work or live in the particular zones affected by the fee.

According to the advocate of the Drivers’ Association, formed in a rush, in such case more free parking places should be provided for their use because of the grown costs indicated by travelling and parking outside the fee zones. Not to mention that none of them is enthusiastic to leave their car unattended in an unsecured parking lot far from the place he is.

A good solution might be to establish secured parking lots with good transport for those car owners who are affected by this issue making it possible to them to reach their workplace and homes easily and cost-efficiently, and letting pedestrians walk in the street safely. What happens only the future can tell, but the consent of both parts is needed to reach a solution suitable for everyone.